关键词:商标 、合法来源

案  号：（2019）皖民终811号

代理意见：

1.一审法院认定某某朝夕古筝培训中心侵犯百家筝鸣公司的注册商标专用权，系基本事实认定错误，实际经营者能够提供案涉商标的合法来源，不构成侵权；

2.某某朝夕古筝培训中心不是本案的适格被告；

3.某某朝夕古筝培训中心未以百家筝鸣公司名义招生、宣传，未实施侵权行为。

法律条文:

《中华人民共和国商标法》

第六十四条第二款 销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。

《中华人民共和国商标法实施条例》

第七十九条 下列情形属于商标法第六十条规定的能证明该商品是自己合法取得的情形:

(一)有供货单位合法签章的供货清单和货款收据且经查证属实或者供货单位认可的;

(二)有供销双方签订的进货合同且经查证已真实履行的;

(三)有合法进货发票且发票记载事项与涉案商品对应的;

(四)其他能够证明合法取得涉案商品的情形。

案件简述:

     2019年年初，从事古筝教育培训的百家筝鸣公司在走访市场时发现某某朝夕古筝培训中心未经允许，在古筝培训时使用、侵害百家筝鸣公司商标权的标识，且擅自以百家筝鸣公司名义招生、使用公司专用教材已近二年，故某某朝夕古筝培训中心严重侵害了百家筝鸣公司的商标专用权，同时构成不正当竞争。2019年5月,扬州市百家筝鸣筝业管理有限公司一纸诉状将某某朝夕古筝培训中心诉至安徽省滁州市中级人民法院，要求赔偿经济损失30万元，律师费、公证费交通费9000元，且要求停止侵害并在全国性报刊（非中缝位置）刊登声明消除影响。

     滁州市中级人民法院一审判决【（2019）皖11民初78号】：

一、被告扬州市百家筝鸣筝业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿扬州市百家筝鸣筝业有限公司损失30000元（含合理费用）；

二、驳回扬州市百家筝鸣筝业管理有限公司的其他诉讼请求；

案件受理费6735元，由扬州市百家筝鸣筝业有限公司负担6050元，由被告扬州市百家筝鸣筝业有限公司负担685元；

高院说理:

     本案中，百家筝鸣公司指控某某朝夕中心在其经营场所使用“百家筝鸣”字样、图案侵犯了其商标专用权、著作权并构成不正当竞争，应当就某某朝夕中心实施了侵权行为承担举证责任。对此，百家筝鸣公司提交了滁州市皖东公证处（2019）皖滁东公证字第298号公证书证明其主张。但公证书所附照片显示中都大道772-10商铺的门头照片名称为百家筝鸣古筝艺术中心，商铺内柜台背景墙处上也标准“百家筝鸣（连锁）”字样，与某某朝夕中心名称不符。某某朝夕中心营业执照显示，该艺术中心注册的日期为2019年2月1日，系案涉公证书公证本案事项的前一日。关于对“百家筝鸣” 字样、图案的使用，某某朝夕中心抗辩认为系因经营者个人与百家筝鸣公司滁州分校合作办学，经百家筝鸣公司滁州分校授权使用，百家筝鸣公司二审庭审中也认可其在滁州设有分校。从某某朝夕中心提交的证据来看，其经营者在设立某某朝夕中心之前确与滁州市百家筝鸣音乐培训中心之间就古筝教学有过合作关系，经营场地也在裕坤丽晶城商业街772-10号。在百家筝鸣公司未提交其他证据证明某某朝夕中心实施侵权行为的情况下，一审法院仅凭公证书所附照片认定某某朝夕中心实施了被控侵权行为，依据不足。某某朝夕中心的上诉请求成立，本院予以支持。

判决结果:

一、撤销安徽省滁州市中级人民法院（2019）皖11民初78号民事判决；

二、驳回扬州市百家筝鸣筝业管理有限公司的诉讼请求。

一审案件受理费5935元，二审案件受理费550元均由扬州市百家筝鸣筝业管理有限公司负担。

　　安徽苏滁律师事务所

　　代理律师：邰平、冯宝中