一、基本案情：

2010年2月8日，某家纺公司（甲方）与陆某、孙某（乙方）签订《协议书》一份，该协议约定：乙方一次性在甲方投资现金人民币50万元；甲方实际收到乙方投资现金50万元之日起，乙方成为公司名誉董事，甲方每年给乙方红利15万元，分别付陆某年工资3万元、孙某年工资2万元；乙方不参与甲方生产、经营管理，不承担甲方生产、经营风险；乙方在投资期满一年后即拥有投资自主权和随时撤资权。协议签订当日，陆某向某家纺公司支付“投资款”40万元，孙某向某家纺公司支付“投资款”10万元。2012年11月，陆某抽回“投资款”10万元。2013年11月13日，陆某将其中10万元“投资”债权转让给潘某。后某家纺公司陆续支付原告“红利”30.2万元，未再支付相关款项。为此，陆某委托胡裕生律师诉至法院。胡裕生律师经分析后认为，本案名为“投资”实为“借贷”，于是按借贷关系起诉要求某家纺公司偿还陆某借款并支付利息。

二、律师代理主要观点：

（一）陆某的“投资”不能视为对某家纺公司的入股或参与合伙。

1、陆某的“投资”行为不是入股。

   （1）根据案涉《协议书》约定，陆某完成“投资”后仅可成为某家纺公司的名誉董事，而不是股东。根据《公司法》第三十一条、三十二条规定，股东出资后，公司应当向其签发出资证明书，并置备股东名册，记载于股东名册的股东，方可行使股东权利。本案中，某家纺公司收到陆某“投资”后，既未给陆某签发出资证明书，也未将陆某载入某家纺公司股东名册，更未在公司登记机关办理过增资及股东变更登记。由此可见，陆某的“投资”目的并非成为某家纺公司的股东，其“投资”款项依法不能认定为入股资金。

（2）根据案涉《协议书》约定，陆某享受固定红利，但不参与某家纺公司生产、经营管理，不承担某家纺公司生产、经营风险，且在“投资”期满一年后享有随时“撤资”权。也就是说，无论公司盈亏，陆某的“投资”款项在不受损失的同时，还可以收取约定的固定收益。根据《公司法》第三条第二款的规定：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。”本案中，陆某的“投资”行为明显不符合《公司法》的上述规定，其并非公司股东，其领取的“工资和红利”也并非法律意义上的股东收益。

2、陆某的“投资”也不构成与某家纺公司的合伙。

 根据《合伙企业法》及其他相关法律、司法解释的规定，合伙的特征为“共同出资，共同经营，共享收益，共担风险”。本案中，陆某的“投资”后只享收益，不担风险，明显也不属于与某家纺公司的合伙。

（二）案涉《协议书》完全符合借款合同的特征，应认定为“名为投资，实为借贷”。

借款合同，又称借贷合同，是借款人向贷款人借款，到期返还借款并按约定支付利息的合同。案涉《协议书》虽将陆某提供的款项表述为“投资”，但是合同的性质应从合同内容出发，探寻当事人在订立合同时的本意来判定。本案中，无论是从“固定回报，不担风险”合同内容，还是当事人订立合同时并无入股或合伙的本意来看，案涉《协议书》都符合借款合同的特征，本案应按借贷关系处理。

三、裁判结果

本案一审判决驳回陆某诉讼请求，二审认定陆某交付某家纺公司的款项名为“投资”实为“借贷”，最终改判某家纺公司偿还陆某借款本金20万元并支付所欠利息。

                                           （代理律师：胡裕生）