关键词：产品质量、生产事故、鉴定、赔偿主体

相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百三十四

条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条；《江苏省农作物生产事故技术鉴定实施办法》第四条、第十五条。

基本案情：2017年，甲承包位于浦口区九龙社区471亩土地从事水稻种植，水稻品种为武运梗31号。2017年7约中旬，甲从乙处购买880组莎阔棱用于进行化学除草。8月14日甲发现水稻破口困难、生长异常。甲单方委托某中心对10%可市行粉剂进行检验，结论是该粉剂含有48.6%二甲四氯并认定为激素类除草剂应用导致的药害症状。双方发生争议，甲提起诉讼。

案件焦点:甲方水稻减产是由什么导致的？责任由谁承担？

代理要点：一、本案的检验报告、农作物生产事故技术鉴定书、区农作物生产事故技术鉴定书不能作为本案定案依据，不能认定甲的受损与乙销售的产品有关。

1、关于检验报告：首先该报告是甲单方送检，该送检产品与乙所售产品是否一致无法确认；其次在2016年中华人民共和国农业部公告关于农产品质量安全检测机构考核合格及农业部部级产品质量监督检验测试中心审查认可名单中并没有该机构，其没有资质检验。更何况该机构2012年的检验范围只能是农产品的质量监督检验等，该检验机构无权就农药成分和含量进行检测。因此该检验报告不能作为认定莎阔棱含量超标。

2、关于农作物生产事故技术鉴定书：首先该鉴定是单方鉴定，没有通知乙参加；其次鉴定依据的前提是检验报告故该鉴定书也不客观真实，不能作为定案依据；再次根据《农作物生产事故技术鉴定实施办法》第四条的规定，该技术鉴定应由县级农业行政主管部门组织，而不是区农业技术推广中心组织鉴定；再次根据《农作物生产事故技术鉴定实施办法》第15条的规定：专家应当具有高级以上专业技术职称、从事相关专业五年以上，并具有良好的职业道德。而该鉴定书未对鉴定人鉴定资格作出说明，对专家的资历以及是否符合鉴定要求无法核实。

3、区农作物生产事故技术鉴定书：首先该鉴定是单方鉴定，没有通知乙参加；其次鉴定依据的前提是检验报告和农作物生产事故技术鉴定书故该鉴定书也不客观真实，不能作为定案依据；再次鉴定地块是甲确定并带入现场，是否是使用乙产品的农田无法确认；再次根据《农作物生产事故技术鉴定实施办法》第15条的规定：专家应当具有高级以上专业技术职称、从事相关专业五年以上，并具有良好的职业道德。而该鉴定书未对鉴定人鉴定资格作出说明，对专家的资历以及是否符合鉴定要求无法核实。况且该鉴定书中明确该稻田有杂草稻，首先会导致产量下降其次会导致价格降低；最后区汤泉农业发展中心并不是当事人，该申请不应由其作出；其既是减产单价的证明单位又是申请方，很显然其出具的减产单价证明已经不具有客观性真实性。况且该鉴定是2017年12月11日作出，截至甲起诉时，甲已经收割完毕，是否有损失应以甲收获后的实际损失为准而不是以这份鉴定。

二、乙销售的莎阔棱是正规厂家生产的合格产品，其没有任何质量问题。

乙出售的莎阔棱产品证件齐全，符合产品说明书上载明的事项，其不是假冒、伪劣的产品，属于合格的产品。

乙当庭提供的莎阔棱以及合格证已经证明了甲购买的产品是正规厂家生产的合格产品，无质量问题。

三、甲的水稻生产异常不是由乙销售的产品造成的。

甲所种植的水稻的减产与乙没有直接的因果关系。从乙提供的证据可以看出是大面积倒伏发芽以及杂草稻，很显然甲疏于田间管理，而所谓的鉴定书将减产完全归责于除草剂的成分，显然是不客观不真实的。甲减产的原因与甲疏于田间管理以及不当使用农药造成，与乙销售的产品无关。

四、关于损失的计算。

首先，水稻减产的原因不明。甲是2017年7月15日和2017年7月18日分别购买的除草剂，当时的植株状况如何，有无虫患害虫，具体是哪天喷施的药，同时甲有无超剂量使用除草剂呢？甲没有向法庭举证；其次，甲诉讼时该争议水稻已经收获，其到底有无减产以及收获数量应该能够确定，甲未提供损失证据。 

裁判结果：根据公平原则和当事人的过错成度，甲的水稻损失酌定由甲乙各承担50%。

评析：本案原被告争议较大，被告从事该行业二十多年，其销售该莎阔棱也有好几年，一直未出现过任何问题。被告对原告造成水稻减产一直不认可，代理人走访一些用户了解到来安县市场上基本使用的除草剂均是莎阔棱，未出现过任何问题。本案的诉讼有很多的疑点，鉴定时被告也不在场，完全是原告自己一手操作。作为代理人发现原告所提供证据均有诸多缺陷，无法证明原告水稻的减产是由被告造成。据此提出不承担责任的观点。法院对所有鉴定的程序和合法性避而不谈，直接认定承担责任，显然裁判依据是不足的。

代理律师：薛明湘