微博上最近总是出现关于韩国电影《素媛》的热点话题，此电影是由韩国真实事件改编的。2008年12月，赵斗淳在京畿道安山市某教会前绑架一名小学生（电影中的女主角素媛）并性侵致其受伤，后赵斗淳被判有期徒刑12年，目前正在服刑中。如今，凶犯赵斗淳将于2年后被刑满释放，韩国方面关于“不能让赵斗淳之徒回归社会”的呼声日益高涨。微博下面也有很多中国网友留言说为什么不把这种人直接判处死刑。而我一开始也在反思这个问题。

对于受害人来说，发生这种事不是她的过错，她原本不需要感到羞耻或自卑，可在中国这种观念比较传统并且女性处于弱势群体的形势下，受害人所承受的压力难以想象，并且这种阴影将会伴随着被害人一生，可以说强奸行为发生后对被害人来说是毁灭性的影响！既然强奸案对于女性受害人的危害影响那么大，那为什么通常对强奸犯只判处三年以上十年以下有期徒刑，只有在情节严重的情况下，才处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑呢？

其实理智的思考下，也许立法者对强奸犯不直接判处死刑可能是对被害人的一种保护。大禹治水是疏通，而不是封堵。当强奸罪处以重刑后，就会导致先奸后杀，所谓灭口！强奸犯适用死刑有较大的副作用。死刑的副作用具体表现在以下几个方面，其一，会鼓励犯罪分子更凶残，更无节制的实施犯罪。因为，死刑的威吓后果将犯罪人逼上了绝境，使其丧失了生的希望，从而采取孤注一掷的极端行为。如实践中常见的，有的犯罪分子实施了强奸之后为灭口而又杀人，在“强奸也是死，强奸后杀人也是死，把人杀了还可能不暴露罪行”的心理支配下，无节制的杀人等等。所以，对强奸犯不直接处以死刑其实是在间接保护受害人的生命安全。

另外，从一般预防方面来看，对强奸犯适用死刑真能起到威慑作用，降低犯罪率吗？对此，我们尚未发现有谁通过调查找到了死刑具有威慑力或具有最大威慑力的根据，相反诺贝尔经济学奖获得者泽尔腾提出过一个非常有名的“激励悖论”，即从长期来看，减少死刑不会导致犯罪率上升，增加死刑也不会带来犯罪率下降，从中国的实际情况来看，死刑罪世界最多，但犯罪率还是一样居高不下！既然没有可靠的事实根据，那我们凭什么就得出死刑一定具有最大威慑力，使强奸率下降的结论呢？当然，趋利避害，“好死不如赖活着”是一般人的常识，但具体到每一个犯罪者，死刑对其所产生的威慑力是不同的，会因人、因罪、因时不同而不同，对有些胆大妄为的亡命之徒，自信犯罪后不致被发觉者以及遇事冲动者，还有基于政治信仰而犯罪者，意志坚定，蔑视死刑者，死刑对其不起任何威慑作用，相反将其判处有期徒刑或终身监禁，将会比死刑更有效。总之，我认为死刑和其他刑种一样，都有一定的威慑作用，但不可片面夸大，把预防犯罪的目标寄托在扩大死刑适用上，是很危险的也是非理性的。

 由此可见，死刑并不一定能震慑到强奸犯从而降低犯罪率，甚至可能会激发强奸犯的恶意使其强奸后又杀人，所以对于强奸犯不直接判处死刑是符合社会现实的。另外，我们应该抛弃极端重视女性贞操的传统观念，给予女性更多的理解和包容。

网友的舆论是时代的声音，也是国家推进民主法治建设不可缺少的声音。人民当家做主的国家，当然要多听取人民群众的意见。人民愿意在网上发声，说出自己的观点，恰恰体现了人民正在适应“国家的主人”这个身份，彰显了“民主中国”充满生机和活力。然而，我们也不能让舆论去左右法律，立法者应当维护法律的公正性和独立性。民主和法治是实现中国梦的两翼，要想让“中国梦”飞得更远，就必须兼顾民主与法治，在法律和舆论中找到一个平衡点。我们不能否认舆论在法治建设中的重要作用，但也不能赋予舆论无限力量去约束法律，否则法律就会失去独立性，“法治”也就不复存在了。

陈冰雨