基本案情：2012年12月，甲从滁州市安居工程开发建设中心租得部分商业用房，后与乙二人合伙对外出租经营。第一年房租由二人先行向安居中心支付。2014年4月，乙经清算后退出，甲独自经营至2016年1月。2017年8月，甲起诉至法院，要求乙承担其支付给安居中心房租48万元的一半，即24万元。

代理律师意见：1、双方合伙经营至2014年4月5日，经结算后双方解除了合伙经营关系，其后双方不存在合伙关系，由甲一人对房屋进行经营管理收取费用，其盈亏与乙无关。

2、即使如甲诉称二人合伙经营至2016年1月31日，则合伙终止时，根据法律规定，合伙人应对合伙期间积累的财产依据合伙协议的约定进行分割，共摊盈亏。甲在未对合伙期间债权债务进行结算的情况下，单独要求合伙人之一的乙承担合伙期间的负担，不符合法律规定。

3、即使如甲诉称二人一直在合伙经营，但甲只要求乙承担合伙经营责任，对合伙期间的收益不让被告享有，与法律规定的权利与义务相等的原则不符。同时甲没有对合伙期间财产进行清算而起诉乙，程序上也不符合法律规定，故代理律师认为法院应驳回甲的诉讼请求。

判决结果：驳回甲的诉讼请求。

法院认为：甲乙合伙租赁房屋再对外出租营利事实存在。双方对于合伙期间的租金收益、费用支出等情况均未能提供充分、有效的证据佐证，合伙期间盈亏情况及具体数额无法确定，在此情形下甲要求乙承担租金24万元的请求，无事实和法律依据。

甲不服一审判决，上诉至中级法院，经二审审查，中级法院对一审判决予以维持。

评析：作为乙的代理律师，对其关于中途退伙的事实，无证据加以证实，不能被法院采信，对于乙胜诉的风险较大。在开庭前，代理律师结合案情，精心准备了二十余个问题当庭向甲发问，并针对其回答，追加发问，使得其回答前后矛盾，被迫说出部分真实情况，迫使其承认二人对合伙期间的帐目未清算这一事实（尽管乙不承认后期的合伙关系），对于乙的胜诉起到了关键的作用。

                                  作者：王宇律师