一、案件情况

2015年11月，李某某控制的某贸易公司以采购煤炭为贷款理由与某银行签订流动资金贷款合同，其中贷款由甲公司进行担保，银行按照贷款合同约定向该贸易公司发放贷款500万元。2016年11月该贷款到期后，贸易公司无力偿还贷款，某银行在多次催收无果后，将该贸易公司及担保人甲公司提起民事诉讼，要求追偿贷款。甲公司在法院立案后发现贸易公司在向某银行贷款过程中提供了伪造的煤炭买卖合同和公司各类财务报表，甲公司遂向公安机关举报贸易公司涉嫌骗取贷款。

二、骗取贷款罪的成罪分歧

2006年6月29日，我国《刑法修正案（六）》增设了骗取贷款、票据承兑、金融票证罪，本罪是指行为人以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款、票据承兑、信用证、保函等，给银行或者其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的行为。本罪的立法目的主要是保证金融机构的安全运转，有效地惩治了金融领域内骗贷行为。

司法实践中，经常发生一些公司、企业或者个人在向金融机构申请贷款的过程中采取虚构事实、隐瞒真相的方法骗取贷款，在贷款到期后无力偿还的现象。虽然借款人给金融机构造成了较大的损失，但往往因为在“非法占有”的主观故意和是否造成实际损失等问题上出现分歧，致使此类案件的认定上陷入两难境地。此案是典型的“有效担保”下的骗贷案件，其中涉及到的问题比较复杂，刑事与民事相互交织、担保人与金融机构互相推诿，罪与非罪分歧较大。

具体到本案的两种不同的观点：一种意见认为，根据2010年最高检、公安部《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》第二十七条，以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款、票据承兑、信用证、保函，数额在一百万元以上的，应予立案追诉。借款人李某某在以某贸易公司名义向某银行申请贷款时编造虚假理由，采取虚假合同、公司财务报表的方式骗取500万元贷款，借款人的上述行为既危害了国家信贷管理制度，同时也对银行的资金安全造成了巨大风险，这与骗取贷款罪中行为人采取欺骗手段侵犯国家金融管理制度以及金融机构的资金和信用安全是相对应的。另一种意见认为，该案中贷款人在申请贷款时虽然使用了欺骗手段，但其提供了足额有效的担保，银行对“担保人”的连带责任追偿后并无实际损失，与《刑法》中骗取贷款罪规定的“给银行或者其他金融机构造成重大损失”的情形不符，也与骗取贷款罪侵犯国家金融管理制度以及金融机构的资金和信用安全的客体不相符，李某某的行为不构成犯罪。

三、案件结果

司法机关最终采纳了第一种意见，对李某某以涉嫌骗取贷款罪追究刑事责任。

四、律师观点

安徽苏滁律师事务所许晴律师认为，借款人在提供足额有效担保的情况下，向金融机构申请较大数额贷款时使用虚假材料，到期后无力偿还，因此追究借款人刑事责任的结论值得商榷。如果企业向金融机构申请较大数额贷款时使用虚假材料，如期偿还了能不能追究刑事责任？答案显然是否定的。

律师关注本案的另一原因是企业的诚信问题，也就是当事人在贷款时是否已经做好还款的准备，主观上是否有非法占有的故意。贷款是准备什么用途，实际怎么用了，有还款意愿及行为没有？主观反映客观，借了就没准备还，坐牢活该！如果确因意志以外原因造成损失，也不能客观归罪。

    古人立木为信，今人诚信为本。人无信不立，国无信不旺。只有人与人之间相互信任，才能建成小康社会，才能过上美好生活。

作者：许晴