关键词：雇主雇员、雇佣关系认定标准、举证责任。

代理要点：判断当事人之间是否存在雇佣关系，要从形式要件和实质要件两方面考量：1.形式要件：双方有无书面雇佣合同或者口头雇佣协议；2.实质要件：（1）双方的权利义务是否为一方提供劳务，一方支付报酬；（2）雇员是否受雇主控制、指挥或监督，即是否存在隶属关系；（3）雇员是否为雇主选任。

相关法条：

1.《民法总则》第176条 ：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。

2. 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》

第11条　雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。

3.《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》

第90条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。

 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。

基本案情：

2017年3月1日，李某近与刘某金电话联系，告知刘某金滁州市醉翁路与丰乐大道交叉口左侧有六间废弃的活动板房需要拆除，并告知刘某金板房联系人的电话。刘某金与程某军等五人带上自己的工具到达现场后双方谈好拆除费用，由一年轻人负责指挥。在拆除活动板房过程中，程某军从板房顶部摔落受伤。双方协商未果，后将李某近诉至法院并提出12万元的赔偿请求。

裁判结果：

法院认为：雇佣合同中雇佣人需要的是受雇人的劳动，雇主和雇员之间是从属关系，受雇人要听从雇佣人的指挥、监督，受雇人付出劳动，雇佣人支付报酬。程某军未能提供证据证明拆除板房的所有者为李某近，故李某近和程某军之间不存在雇佣关系，程某军因拆除板房受伤造成的损失与李某近之间没有关联性。最终受案法院判决如下：驳回原告程某军的诉讼请求。

                     代理律师：邰平