一、基本案情

　　2008年6月3日，邓某与滁州市某中心签订《城市房屋拆迁补偿安置协议书》，滁州市某中心拆除邓某原居住的房屋，将其安置于现居住的房屋，2012年对安置房屋进行了交付。后该房屋出现了顶板疏松等质量问题，经滁州市建设工程质量监督检测中心检测，该顶板混凝土现龄期强度推定值为25.4MPa；经安徽省建筑工程质量第二监督检测站检测，该顶板底混凝土回弹强度推定值为26.9 MPa（仅供参考）。邓某以该楼房主体结构混凝土标号不符合设计要求（C30）属于主体结构质量不合格为由将滁州某中心起诉到法院，要求滁州某中心更换相同或相近地段的房屋并赔偿装修费。

　　二、代理律师观点

　　作为被告滁州市某中心的代理人，承办律师认为：

　　（一）涉案房屋存在外观质量问题，并非主体结构质量不合格。

　　首先，根据安徽省建筑工程质量第二监督检测站的检测报告，对涉案房屋检测内容为卧室现浇板板底钢筋配置、混凝土强度及外观损伤情况，主体结构的混凝土强度不是此次检测内容，该混凝土强度的检测值不能代表主体结构的混凝土强度。其次，检测报告中也明确标注了该顶板板底的混凝土回弹强度推定值为26.9MPa，并注明该值仅供参考，不能以此推定房屋的主体结构混凝土标号不符合设计要求。最后，经滁州市建筑勘察设计院复核，涉案房屋现浇楼板承载力能满足原设计要求。因此，涉案的房屋存在外观质量缺陷，无主体结构质量问题。

　　（二）房屋的外观质量缺陷问题可通过维修解决，邓某的诉讼请求没有事实和法律依据。

　　涉案房屋存在外观质量缺陷，对居住虽有一定影响，但按照邓某所称，自2012年该房屋交付至今居住已6年有余，可见该问题不并影响正常居住。并且，该外观缺陷可通过维修予以解决，修复之后也不会影响正常居住。同时，安徽省建筑工程质量第二监督检测站的检测结论也建议进行可靠处理，滁州市某中心也同意对涉案房屋进行维修处理。因此，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条的规定，邓某要求更换房屋并赔偿装修费没有事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回。

　　三、法院裁判结果

　　法院审理认为，当事人对自己的主张，有责任举证加以证明。原告在涉诉房屋内已经居住使用六年之久，通过质量鉴定，该涉诉房屋现浇楼板承载力能满足原设计要求，鉴定结论认为涉诉房屋的外观质量缺陷对板结构局部承载能力虽有削弱，但可以通过规范处理解决，基本能够满足原告的居住安全需求。庭审中，被告也同意经专业评估单位出具维修方案对原告的房屋进行维修解决，但原告经释明后仍坚持要求被告在同位段（或相近地段）更换同户型、同面积、混凝土设计标准为C30的房屋及赔偿原装修损失30万元，该诉求不仅在实践中无法履行，而且也不符合法律规定。原告没有提交涉诉房屋主体结构质量经核验确属不合格的证据，原告提交的《检测（鉴定）报告》虽然认定被测顶板板底混凝土回弹强度推定值为26.9MPa，但不能以此推定涉诉房屋主体结构质量不合格，涉诉房屋存在的外观质量缺陷属于一般质量瑕疵，可以通过修复解决，庭审中，经释明，原告不同意变更诉讼请求为对诉争房屋进行修复，故对原告的诉求不予支持，判决驳回原告邓某的诉讼请求。

　　律师点评：根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，因房屋质量不合格，购房人要求解除合同并赔偿损失需符合以下条件：房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格的；房屋质量问题严重影响正常居住使用的。如果是一般的质量问题，在保修期内，出卖人承担的修复责任。因此，本案原告的请求无法得到支持。

代理律师： 曾朝阳

2019年12月8日