关键词：注册商标，管辖，宣告无效，侵权。

代理要点：注册商标的名称仅仅系表示商品的功能、用途等特点，根据《商标法》第十一条、第四十四条条的规定，其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。

相关法条：《商标法》

第十一条 下列标志不得作为商标注册：

（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；

第四十四条 已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。

基本案情：2015年8月28日，江苏某公司以中国扬子集团某公司侵犯其注册商标“警银亭”为由，到南京铁路运输法院起诉要求赔偿。代理人接到该案件后，认为根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，南京铁路运输法院无权管辖，遂提起了管辖权异议，2015年9月25日，南京铁路运输法院将该案移送到滁州市中级人民法院审理。

代理人认为，虽然案件移送到滁州市中级人民法院管辖，但该案的注册商标系合法注册，如想彻底赢得诉讼，必须根据《商标法》第十一条和第四十四条的规定，申请宣告该注册商标无效。2015年9月14日，中国扬子集团某公司向国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）提出宣告无效申请。同时代理人向滁州市中级人民法院提出申请，请求其中止民事侵权案件的审理。

2016年9月21日，商标评审委员会作出裁决，维持争议注册商标。2016年11月14日，中国扬子集团某公司向北京知识产权法院提起行政诉讼，要求撤销商标评审委员会的裁定书，责令商标评审委员会重新作出具体行政行为。

2017年3月9日，滁州市中级人民法院以商标评审委员会裁定维持注册商标为由，判决中国扬子集团某公司侵犯江苏某公司的注册商标，赔偿对方1万元损失。江苏某公司与中国扬子集团某公司都向安徽省高级人民法院提起了上诉。

2018年4月27日，北京知识产权法院认为中国扬子集团某公司起诉理由成立，遂判决撤销商标评审委员会的裁定书，责令商标评审委员会重新作出裁定。在北京知识产权法院作出判决后，江苏某公司于2018年5月21日向安徽省高级人民法院撤销了该侵权案件的起诉。2018年9月19日，商标评审委员会作出裁定，宣告“警银亭”为无效商标。

裁判结果：法院认为注册的商标应当宣告无效，在法院作出判决后，商标评审委员会作出宣告无效裁定，同时江苏某公司撤回了侵权案件的起诉。

代理律师：谢其国