一、基本案情

原告天津市***塑料制品有限公司诉称公司经理与被告胥**系朋友关系，2013年6月21日被告胥**向原告借款1963108元，2013年7月4日被告胥**向原告借款1072700元，2013年8月7日被告胥**向原告借款1070754.78元，合计4106562.78元。此后被告胥**陆续还本付息。2014年1月29日，原、被告对账后确认，被告胥**尚欠借款320万元，为此，二被告出具借条。借条载明“今有安徽**新材料有限公司向天津市**塑料制品有限公司借款320万元，本批借款于2014年2月28日归还，利息按照每月4%执行，安徽众星法人胥**以天津房本为保证，借款付清时房本及相关手续退回，如资金到期无法支付，胥**承担责任。”上述借条所涉借款到期后二被告未能足额还款，胥**于2014年5月7日再次出具欠条，欠条载明“今欠孙**（**塑料制品有限公司）360万元整，于2014年5月15日还清。”自2014年1月29日至2016年7月，被告胥**陆续还本付息合计160万元，截至2016年10月，尚欠本金2892000元、利息577360元。另，由于二被告在涉诉借条中承诺的利息高于法定利息，故，原告主张按月息2%向二被告主张利息。综上，原告认为，原告与二被告之间的民间借贷关系，事实清楚，各证据间形成完整的证据链条，原告主张于法有据，应得到法律支持。二被告出具借条、欠条及借款和还款行为，二被告应共同承担还本付息的法律责任。请求人民法院依法判令：二被告偿还原告借款本金及利息3469360元，其中本金2892000元，利息577360元（截至2016年10月29日）；二被告以2892000元为基数、按照月息2%的利息给付自2016年10月30日至实际偿还借款（2892000元）之日期间的利息；诉讼费用由二被告承担。

二、代理人主要抗辩观点

1、本案事实不清、证据不足；我司从未向原告借款，原告从未向我司账户转款提供借款本金；

2、本案所述的借款事实存疑，不符合借款常规；原告主张借款发生，其应当提供三次借款本金支付的转款凭证，否则其主张不应认定；

3、2014年1月29日加盖我司公章的借条并非我司出具，借条公章加盖为被告胥**未经我司同意，我司亦不知情，对该事实我司提供通话录音证明；

4、被告胥**“借款”后，未将款项用于公司生产经营，我司更未取得、占用所谓借款，该“借款”行为与我司无任何关联，我司提供公司账户证明我司未收到原告及被告胥**的任何款项；

5、借条明确载明，如果借款到期未偿还，由被告胥**承担责任，即到期后最终还款责任仍由被告胥**承担。综上，请求依法驳回原告对我司的全部诉讼请求。

三、裁决结果

本案经天津市西青区法院做出一审判决，判决结果为：

1、被告胥**于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告天津市**塑料制品有限公司借款本金2883467元、利息577360元（截至2016年10月29日）及2016年10月30日至本判决确定给付之日止的利息（以借款本金2883467元为基数，按照月息2%计算）。

2、驳回原告天津市**塑料制品有限公司的其他诉讼请求。

判决主要理由：

本院认为，关于原告与被告众星公司、被告胥**之间是否存在借款合同关系问题。原告提供的借款以银行承兑汇票的方式交付，原告将合计金额为4106562.78元交付被告胥**，且被告胥**向原告出具收取上述银行承兑汇票的《收条》、《收据》，《收条》、《收据》中未载明借款人为被告众星公司。原告提供借款后至2014年1月29日前，被告胥**通过其个人账户偿还原告部分借款本息，且2014年1月29日的《借条》出具后，被告胥**陆续偿还原告160万元。被告众星公司的账户明细显示，被告众星公司与原告之间未发生有资金的往来。被告胥**自2012年4月至2014年9月期间虽系被告众星公司的法定代表人，但原告所提供的借款的实际接收人为被告胥**，且提供借款后，实际陆续偿还部分借款本息的为被告胥**，被告众星公司的账户未收到原告所提供的借款，亦未以被告众星公司的名义向原告偿还借款本息，再者2014年5月7日的《欠条》中明确载明借款人为被告胥**。综上以上事实，应认定，虽然2014年1月29人的《借条》中加盖有安徽众星公司的公章，但原告提供的证据不足以证实其与被告众星公司之间存在借款合同关系。故，原告与被告众星公司之间不存在借款合同关系，原告与被告胥**之间存在借款合同关系。

四、办案心得

本案足以体现公司印章管理重要性，公司应建立严格的印章管理使用办法，防止非善意的印章使用行为，避免因管理使用不善给公司造成不应有损害。

办案人：陈松 律师

2018年7月4日