曹某某贪污一案，历经两次一审、两次二审，被判处有期徒刑四年。曹某某于2011年7月13日刑满释放。后曹某某申诉，安徽省高级人民法院裁定指定对本案进行再审。明光市人民法院再审判决维持了原来的判决。安徽苏滁律师事务所接受曹某某委托，指派李家顺律师担任曹某某二审辩护人。至此，本案经历了九次开庭。滁州市中级人民法院2016年12月以（2014）滁再终字第00003号刑事判决书宣告曹某某无罪。现将本案辩护词提供如下，请大家批评指正。

为曹某某贪污罪案二审辩护词

审判长、审判员：

安徽苏滁律师事务所接受被告人曹某某委托，指派我担任曹某某贪污罪案二审辩护人。在参与诉讼活动的基础上，辩护人认为认定曹某某的行为构成贪污犯罪证据不足。现根据事实和法律发表以下辩护意见，请法庭评议。

一、从定案证据口供分析，原审判决认定曹某某伙同江某贪污证据不足。

    根据司法实践，贪污案件的证据除了口供外均应该得到书证也就是账目的证明。但是，本案的特点是定案的证据只有被告人口供、证人证言，即全部是言辞证据。而且言辞证据或者发生了根本性变化或者在有限的书证面前被证明是虚假的。

首先，在案件审理过程中收集到的书证证明口供内容虚假，据以定案的口供不可信。

本案从2007年侦查到本次开庭历时近八年，本次开庭是案件的第九次开庭审理。认真阅读全部法律文书可以看出，从最初的起诉判决到现在判决的结果，曹某某贪污犯罪的事实减少了两起，数额减少了六万余元。分别是曹某某过去口供承认的与江某通过开具假的招待费发票私分五万元及从明光移动公司领取14630元电费。曹某某在侦查过程中记录口供没有任何变化，后来的坚决否认贪污的口供始终如一。是什么导致原来判决认定的两起犯罪事实共六万余元被否定的呢？从案卷中的证据可以看出，导致变化的是调取了客观存在的书证。前者调取了明光市某广告中心招待费票据，证明明光市某广告中心招待费总额不足五万元，所谓虚开招待费发票私分单位款项是不可能的。后者调取了明光移动公司及明光市某广告中心招待费财务账册，证明被告人曹某某口供承认的还得到明光移动公司工作人员证明属实的所领取的电费是现金，是完全虚假的。该笔电费并非现金支付而是通过银行转账支付的，在两个单位的账目中清晰的存在着。但是，从案件证据可以看出，案件的侦查人员煞费苦心，不仅取得被告人口供，而且为了形成证据锁链，还调取了证人证言证明被告人口供的“真实”。但是对举手之劳的书证却视而不见，根本未予调取。透过现象看本质。从这两个变化可以看出，本案侦查过程中形成的口供在客观书证面前露出虚假的真容。由此我们认为据以定案的证据口供是不可信的。

其次，现在定案的证据----侦查过程中形成的口供无法得到书证的证明，在被告人始终如一坚决否认的情况下作为定案证据不可靠。

现在认定被告人曹某某有罪的证据是被告人曹某某过去的口供及江某证言，还有一些其他证人证言（主要陈述到明光市某广告中心做广告缴纳广告费没有开具票据）。且不论被告人曹某某在整个审判阶段对过去侦查阶段的供述全部否认，也不考虑前述第一点所述有书证证明的口供内容虚假，单就在贪污案件中只有口供，没有其他任何包括账目等书证证书证实的情况，仅仅以口供定案是不可靠的。因为被告人所作的有罪供述对贪污的数字均是估算的，而贪污犯罪中的数额对定罪量刑有决定性的作用。更何况，被告人曹某某在其本人的全部庭审中一直坚持自己没有私分过明光市某广告中心的广告费收入。还有一些证人证明到明光市某广告中心做广告缴费后没有开具发票，但是在明光市某广告中心账目中恰恰找到了广告费的票据（比如证人胡某某证言在2003年以前做过广告，2003年以后没有做过广告，而且没有开具收据。但是，曹某某在庭审中却出示了胡某某2003年4月18日做广告开发票的底根）。在没有审计彻查明光市某广告中心账目情况下，我们是不能仅凭言辞证据认定案件事实的。

第三，现在定案的证据----侦查过程中形成的口供存在诸多矛盾和不合常理之处，不能作为定案证据。

被告人曹某某在2007年7月15日的供述笔录中称，“1999年底时候，我发现江某有收入广告费不开票不入账的现象，被我发现后江某有点不好意思，讲我搞点钱主要是送给杨局长的，另外我自己搞一点”。从其该供述可以看出，其不知道江某收取广告收入不入账。但是，被告人在2007年7月15日的供述中又陈述“1999年下半年，杨某某在广告中心跟我和江某讲，以后收广告费有一些能不开票的就不要开票了，单独保管，这样以后用钱方便一些”，从该供述可以得出，曹某某不仅知道江某存在广告收入不入账情况，而且参与了有杨某某提议的对广告收入不开票不入账事项。很显然，被告人曹某某过去的有罪供述是存在自相矛盾的。但是，关于杨某某提起对广告收入不开票不入账只有江某证言，杨某某从未承认过该事项，该事项实际上只有江某一人口供。从杨某某被追诉情况看，杨某某是按照受贿罪被处罚的，并没有认定其行为构成共同贪污。可以确认相关司法机关并未认定江某证言所反映的由杨某某提议的对广告收入不开票不入账而私分的证据。此外，江某是明光市某广告中心的负责人，也是明光市某广告中心的经济承包人，在该中心经营管理及收益的分配中起主导作用。如果存在广告收入不入账情况，江某也不可能与会计曹某某平均私分。被告人过去供述截留部分广告费进行平均私分是不合常理的。

二、从有关书证分析，认定可能存在的分配明光市某广告中心款项行为构成犯罪在法律上难以成立。

    本案定案证据中有关书证是2001年7月1日到2002年7月1日以及从2007年8月1日开始的三年期的明光市某局与江某签订的有江某承包明光市某广告中心的承包合同。结合有关证人证言，合同是经过明光市某局局长办公会议研究并与江某协商一致后签订的。前述后同约定江某承包任务是85万元，合同第四条约定江某提取创收额7%作为业务活动经费，由江某支配使用。后者约定江某三年承包费分别为70、73、75万元，由江某上交明光市某局。上述合同是双方平等自愿签订的，内容不违反国家的法律政策，是合法有效的。而且合同实际履行。合同约定的由江某支配使用的7%业务经费及上交承包费以外的全部款项均应属于江某有权支配使用的款项，根据承包合同约定及当时有关承包的政策，这些费用最终属于承包人所有，由承包人支配处置。如果江某占有这些款项，也不能认定其利用职务之便侵占其经手的国有或者集体资金，不能认定江某的行为构成贪污犯罪。这在承包经营责任制普遍执行的年代，司法实践中均有此共识。

三、从与本案相关事项的处理看，认定被告人曹某某构成贪污并给予刑罚是不公正的。

与曹某某案件直接关联的有杨某某和江某。据辩护人了解，被作为主犯认定的江某不仅从未出席法庭，接受曹某某及其辩护人的询问和质询，也没有受到法律的追诉。曹某某被判处四年有期徒刑已经期满，而江某至今仍然未受到任何法律追诉。这是非常令人费解的不正常情况。而杨某某因受贿被判刑，并没有被认定为共同贪污。从这两人的追诉情况看，在法律上认定曹某某构成贪污是不恰当的。

综上，认定曹某某与他人共同贪污构成犯罪事实不清，证据不足，法律依据也不充分。在疑罪从无司法制度被高度重视的今天，我们认为指控被告人曹某某构成犯罪是不能成立的。请二审法院依法作出宣告曹某某无罪的裁判。

以上意见，供参考，请采纳。

                                             辩护律师：李家顺